En una batalla legal histórica, dos jóvenes de 15 años, Noah Jones y Macy Neyland, apoyados por una organización de derechos, han iniciado un desafío en el Tribunal Supremo contra la nueva prohibición de redes sociales en Australia, que impide a los menores de 16 años mantener cuentas en plataformas como Meta, TikTok y YouTube. Los adolescentes argumentan que la restricción socava sus derechos y equivale a una censura similar a '1984' de George Orwell.
La legislación, vigente desde el 10 de diciembre, tiene como objetivo proteger a los menores de contenido dañino en línea y algoritmos, una medida respaldada tanto por activistas como por el gobierno australiano. A pesar de esto, el Proyecto de Libertad Digital (DFP), que apoya a los adolescentes, afirmó en su presentación al Tribunal Supremo que la prohibición afecta desproporcionadamente la comunicación política y no considera las necesidades de los jóvenes vulnerables, incluidos aquellos con discapacidades, jóvenes de las Primeras Naciones y adolescentes LGBTIQ+.
La Ministra de Comunicaciones Anika Wells mantuvo la postura del gobierno, declarando en el parlamento su intención de mantener la prohibición frente a desafíos legales y presiones de las grandes empresas tecnológicas. Mientras tanto, John Ruddick, un parlamentario de Nueva Gales del Sur y líder del DFP, abogó por medidas alternativas como programas de alfabetización digital y características de plataformas adecuadas para la edad que ofrezcan mejor protección de la privacidad.
Jones criticó la política como 'perezosa', enfatizando la necesidad de los jóvenes de interactuar con el mundo digital mientras permanecen protegidos. Él, junto con defensores de la salud mental, advirtieron sobre los posibles riesgos de empujar a los jóvenes hacia espacios en línea más no regulados.
Aunque las encuestas indican un apoyo significativo de los adultos a la prohibición, las empresas tecnológicas encargadas de su implementación son menos entusiastas, con informes que sugieren que Google, propietaria de YouTube, también podría considerar un desafío constitucional.