ACLU y investigadores médicos resuelven demanda sobre rechazos de subvenciones del NIH

El lunes, la Unión Americana de Libertades Civiles (ACLU) anunció que había llegado a un acuerdo con el gobierno federal, junto con otras organizaciones que representan a investigadores médicos. Este acuerdo se refiere a una demanda sobre solicitudes de subvenciones previamente rechazadas, denegadas bajo una política que desde entonces ha sido anulada por los tribunales. Pendiente de aprobación judicial, el acuerdo establece que los Institutos Nacionales de Salud (NIH) reiniciarán el proceso de revisión para las subvenciones que originalmente fueron denegadas basándose en criterios ideológicos. Aunque esto no asegura la financiación de estas subvenciones, sí garantiza que se someterán al proceso habitual de revisión por pares.

Inicialmente, estas subvenciones fueron rechazadas sin una revisión adecuada porque su contenido entraba en conflicto con la ideología de la administración Trump. La política responsable de estos rechazos fue posteriormente considerada arbitraria y caprichosa —una violación de la Ley de Procedimiento Administrativo— una decisión que fue confirmada por la Corte Suprema.

Antecedentes: Al asumir el cargo, la Administración Trump identificó ciertas categorías de investigación que no apoyaría, algunas de las cuales estaban vagamente definidas, incluidos el cambio climático, la Diversidad, Equidad e Inclusión (DEI), la preparación para pandemias y la ideología de género. Posteriormente, las agencias federales comenzaron a cancelar subvenciones que contenían lo que se consideraban temas desfavorecidos, y bloquearon nuevas solicitudes de subvenciones por razones similares. Esto llevó a la cancelación de fondos para investigaciones que iban desde medicamentos antivirales hasta la incidencia de cáncer de próstata en afroamericanos.

Investigadores afectados por los recortes de financiación, junto con organizaciones representativas, presentaron demandas. El litigio resultó en dos casos parcialmente superpuestos: uno se centró en individuos cuyo financiamiento había sido revocado y el otro en investigadores cuyas solicitudes de subvención fueron retiradas de consideración.

← Volver a Noticias